Regardless of whether one has found a note on Spanish, what is the point of talk about "God" in the year 2021? Is it so difficult to understand that talking about it on a radio program or internet channel is a completely useless act to start a conversation? Worse, there is a bunch of people that viralize it as something relevant
yet after 2 years. But to this person totally indifferent to scientists gets enough attention and "fame" to promote anything else, but the point is to post anything? what if it is just trash? What provokes talking about any topic without enough information over one? What is the point of any religious fallacy if at the beginning we can talk about politic findings?
Is it hard to believe such big shit is still out there as the Pandora Papers?
//
So, this note must be understood as a reminder of important points and the idea of why it is important understand we are in a kind of big hole only few are able to control media thanks topics as "God" plus moking ppl that should look for information about stuff like:
Francis S. Collins does not believe in the existence of god, analogically called the human genome "language of god". The principle of causality (cause and effect) does not argue for any "god" as a cause. Aristotle belonged to a time and place, and his interpretation of "supreme divine mind" classifies it as the world of animals and plants. Alfred Russel Wallacela's successful comment about natural selection as insufficient to account for the human intellect and consciousness, but pay attention that all "spiritualistic" argument is still refuted with scientific investigations and readings. Darwin's autobiography has 94 pages long and does not literally mention anything the host claims. What has he said about William D. Phillips more than absolutely nothing? George Lemaître does not reaffirm the "existence of a creator" since as the Bing-Bang theory is understood as proof that universe had a beginning and tht at no time is it pejorative or reaffirms the existence of a "creator". Speaking of "God" is defined as an intelligent force, and no dark matter or energy necessarily needs to be understood as intelligent.
//
//
Here the note:
https://www.cope.es/religion/historias/noticias/asi-desarma-directo-con-argumentos-cientificos-creyente-ateo-20190402_385969
//
Here the video on youtube:
https://youtu.be/y6x3AH-ZJ8s
//
//
The literal text of what is spoken:
//
Make the translation with internet. THANK YOU
//
//
00:00
danann: roberto cómo estás roberto. roberto: bien si,
00:04
vos dime sos uno de aquellos ignorantes que
00:06
en pleno siglo 21 creen en dios ¿no? danann: tan ignorante
00:10
como francis collins, si.
00:12
roberto: bueno no sé quién es pero no me importa. danann: el
00:14
padre del genoma humano simplemente. si bueno,
00:18
me chupa un huevo. a ver probarme que
00:20
dios existe. a ver. danann: ¿como?
00:22
roberto: probable que dios existe. danann: vos quieres que yo
00:25
responda a la incógnita más grande de la
00:28
historia del universo así como así en un
00:30
modesto espacio de internet
00:32
roberto. roberto: yo lo que yo lo que quiero es
00:34
que me des argumentos científicos de por
00:37
qué dios existe. danann: ok, el principio de
00:41
causalidad podría ser un argumento
00:43
científico por ejemplo, ¿sabes lo que es
00:45
el principio de causalidad? roberto: no pero
00:48
explicarme vos que hablais como si supieras.
00:51
danann: no es algo muy difícil el principio de
00:55
causalidad es el principio que
00:56
postula que todo evento debe tener una
00:58
causa. roberto: ¿ah si? danann: sí, de hecho es inviolable la
01:03
única partícula que podría violar el
01:05
principio de causalidad es el taquión, y
01:06
es una partícula
01:08
hipotética así que yo diría, que
01:10
no sé si entendés a dónde voy, pero que
01:12
el principio de causalidad y el hecho de
01:14
que es posible causalidad sea inviolable
01:15
es un buen argumento a favor del teísmo
01:18
o del deísmo.
01:20
roberto: y si es inviolable ¿quien creó a dios? ¿un
01:23
genio?
01:24
danann: no campeón las leyes de la física hasta
01:27
donde sabemos son universales al menos
01:30
segundo que sabe es la eminencia como
01:31
william davis.
01:33
obviamente el creador del universo la
01:35
fuerza creadora del universo tendría que
01:36
estar o que ser un agente externo
01:39
al universo por ende no necesariamente
01:40
tiene que regirse por las leyes
01:43
universales entonces no sé si me explico. roberto: entonces claro ya,
01:46
que las leyes físicas existen cuando te
01:48
conviene. danann: no las leyes físicas son
01:51
universales, vos me estás pidiendo una
01:53
opinión sobre un agente externo al
01:55
universo. a ver si vos maestro armas un
01:58
muñequito de plastilina y palitos, ¿te vas
02:00
a regir por las leyes de la plastilina
02:02
de los palitos o vas a seguir siendo un
02:03
ser humano? roberto: no, no, no, no. yo no creo en la magia a
02:06
diferencia de vos sobre lo de hace 3 mil años.
02:09
danann: yo no hable de magia eso es una falacia
02:11
del espantapájaros estoy hablando del
02:13
principio de causalidad y una razón por
02:15
la cual yo puedo sostener mi deísmo. ¿en
02:19
la evolución crees vos? la evolución no
02:22
es una creencia la ciencia tampoco no
02:24
son creencias amigos son hechos, son
02:25
teorías científicas que son observables.
02:27
no son cosas en las que creemos conocer
02:30
mucha gente que no crea en la evolución
02:32
que la niegue porque si es así no te
02:34
estás moviendo un ambiente no muy
02:34
científico como tanto como tanto decís.
02:38
además el padre de la evolución fue un monoteísta, sabes. roberto: darwin no fue monoteísta, burro.
02:44
danann: darwin no es el padre de la evolución maestro,
02:46
aristóteles es el padre de la evolución
02:48
además el trabajo de darwin es
02:49
absolutamente derivativo de trabajo de
02:51
wallace. eeh, uuhmm, y
02:53
por cierto wallace fue espiritista, y darwin
02:55
buen afirmaba que para que la evolución
02:56
fuera posible hacía falta detrás de ella
02:59
una mano inteligente. roberto: darwin nunca dijo eso.
03:01
danann: está en la página 92 o 93 de la
03:04
autobiografía de darwin amigo.
03:07
que vos no lo hayas leído no significa
03:10
que no lo haya dicho.
03:13
roberto: pero eso es porque los que decían que
03:15
eran ateos los perseguía la inquisición.
03:17
ningún científico podría no creer en dios
03:21
pedazo de ignorante.
03:24
danann: ¿a darwin lo perseguía la inquisición? ningún científico puede creer en dios decis.
03:25
roberto: no. danann: ¿a alexander fleming, louis pasteur, young,
03:27
william phillips y francis collins los
03:29
perseguía la inquisición también?
03:32
¿es por eso que los perseguía la inquisición?
03:35
estoy nombrando a científicos del siglo 20 y
03:37
a 2 que están vivos; el premio nobel de
03:40
física william phillips y el padre del
03:42
genoma francis collins. ¿vos decís que a
03:44
francis collins ya william phillips los
03:46
persigue la inquisición hoy? roberto: vos la iglesia, vos
03:52
no puede darse cuenta de que la iglesia sigue teniendo poder.
03:57
danann: dale, dale maestro, muéstrame tu contraparte. tú con tu
03:59
argumento amante de las ciencias.
04:02
roberto: ¿mi contraparte? no, escúchame vos pedazo de animal
04:05
yo no tengo que probar que dios existe. los negativos para tu información
04:09
no se prueban. danann: en primera sí puedes probar un negativo
04:11
ya que se puede
04:12
demostrar que los dinosaurios no existen
04:14
simplemente recurriendo a ciencia muy
04:16
sencilla, pero no te voy a pedir que pruebes
04:17
un negativo. por supuesto que no te
04:18
voy a pedir que pruebes
04:19
que dios no existe. roberto: ¿entonces? danann: lo que
04:22
quiero es que me expliques es como surgió
04:24
a partir de que se creó y se originó el
04:27
universo. eso es lo que quiero que me expliques
04:30
tu visión de cómo se originó el universo.
04:33
mi visión es que hay una inteligencia
04:34
superior detrás, la tuya ¿cuál es? ¿como
04:37
cómo ocurrió?
04:40
¿roberto?
04:42
roberto: estaba tomando agua. muy sencillo, se creó con el big
04:44
bang
04:46
danann: pésima elección de respuesta roberto.
04:48
el padre de la teoría del big bang fue un
04:50
sacerdote católico y físico llamado
04:51
george lemaitre. la razón de esta teoría
04:54
fue justamente probar que el universo
04:57
tuvo un comienzo como sus creencias
04:59
manifestaban y de hecho la comunidad
05:02
científica de aquel momento tildó a
05:03
georges lemaitre de ser un creacionista y tildó
05:05
peyorativamente a la teoría del big
05:06
bang' decir era una teoría creacionista. de
05:08
hecho no sé si sabías que
05:09
el término big bang' es peyorativo es
05:11
insultante. o sea el big-bang no sólo no
05:15
contradice la existencia de un creador
05:16
sino que dicha teoría fue elaborada para
05:19
reafirmar la existencia de un creador.
05:22
roberto: ¿y porque ese creador universal tiene que
05:25
ser dios es la definición por excelencia
05:27
de dios? danann: es la definición por excelencia de dios.
05:29
creador universal o hacedor del universo.
05:30
roberto: no no el universo pudo haberse creado a
05:33
sí mismo. danann: si, eso no es ateísmo, es
05:35
panteísmo. estás afirmando que sigue
05:37
habiendo una fuerza creadora. quiero que
05:39
me expliques desde tu ateísmo como
05:42
dirigir el universo sin ninguna fuerza
05:43
inteligente detrás. roberto: no sé. danann: entonces no sos
05:47
ateo, sos agnóstico.
05:49
roberto: no es que yo, te voy a explicar. danann: anda iluminame. roberto: bueno sí.
05:55
espero a que la ciencia lo descubra. danann: ¿vos esperas?
05:59
¿como? roberto: yo espero a que la ciencia lo
06:01
descubra, que la ciencia lo pruebe. danann: entonces no
06:03
pensás mientras, no teorizas. no lo
06:05
filósofas. no lo pensás por tí mismo. tu
06:07
mérito es sentarte a esperar que alguien
06:08
más lo descubra y te lo cuente y eso te
06:10
hace un juez de la
06:11
intelectualidad ajena
06:13
y andás señalando a los demás como
06:14
ignorantes
06:18
¿roberto?
06:20
sigo esperando tu contra argumento.
06:23
¿cómo ya partir de qué se originó el universo
06:25
sin necesidad de un agente externo o
06:27
inteligencia creadora?
06:29
roberto: no no es que seguro puede haber una
06:32
fuerza inteligente detrás. danann: lo que estás
06:35
diciendo que consideras que hay una
06:37
fuerza o inteligencia creadora detrás
06:40
del universo. bienvenido al teísmo
06:44
roberto, ahora sos tan ignorante como yo.
06:47
roberto: aanda a romperte el culo pelotudo
06:50
danann: hahahahahahahahahahahahahahahahah
//
//
Make the translation with internet. THANK YOU