Making Art #9 Flickr and Cameras

The year is behind us and we need more art front, so Flickr gifts us a look back adding a cameras list with the most popular non-phone cameras by users. A list that is really appreciated, thank you Flickr, and that also helps to get closer to photography.

   

Source: https://flickr.com/year-in-review/2024/

Between memes and political agendas

If social networks are the daily exercise that people use today, can you trust them? Memes have become an integral part of our digital landscape, but how much they are shaping the way we communicate and express ideas in the online sphere among political agendas? The emergence of Memes as "resuelva, atiende" can really be traced back to only an Twitter-X user like taquira (@_____xemi)? Or maybe Alejandra del Moral and her "unir es resolver" never happened? Seems that to embody a message of unity and collective action, promoting the idea that coming together leads to solutions and progress also works to provoke confrontations about the ideal man to establish a successful relationship and his highlighted importance of having goals, working hard, taking care of one's health and, most importantly for her, having the ability to resolve conflicts; And then just finish delivering a supposed answer to this with additional wordiness with an "atiende". Are people from Mexico that easy? Alejandra del Moral utilized this slogan as a central theme in her campaign, which could also simply be an insult since by pretending that only brave people would dare to vote for the PRI. Yet the clash between the meme and del Moral encapsulates a broader conflict between different forms of a same expression, and yet on one hand, Memes "resuelva, atiende" represents a lighthearted and humorous approach to problem-solving, reflecting a sense of pragmatism and practicality but on the other hand, Alejandra del Moral's "unir es resolver" tries to embody a more serious and politically charged message, focusing on the power of unity and collective action.It is perhaps only a clash between these two figures that reflect the tension among manipulation, humor, seriousness, individualism, collectivism, digital culture, ignorance and political discourse. In terms of impact, the rivalry between Memes "resuelva, atiende" and Alejandra del Moral's "unir es resolver" has sparked how idiotic and voided dialogues on internet can be through a complete week.

Social: Banned videos from YT no. 1

   

   

If you knew that your doctor's identification number does not exist and his diploma is false, would you still allow him to perform an open heart surgery with you? Would you entrust your travels to a pilot who has made only a couple of flights and chosen to misunderstand the controls of an airplane? Would you trust your life to a lawyer who has sold your freedom? Would you inhabit a house built and designed by a criminal who has never studied architecture? Can you trust someone who talks about someone but has never talked to him? Can you trust a famous person who suddenly says that eating rotten fruits is not bad for the health and who says that studying biology is unnecessary? Can you be friends with someone who has only been rude, irresponsible, gossipy and hypocrite to anyone but accuses to the irony of life? Is it possible to trust someone who on a whim enters into a greenhouse only to step on and destroy all its flowers? Can you be friends with someone who speaks rudely and despotically to a waiter in any restaurant? Would you wear an invisible suit that a tailor sells you with the emptied and absurd "context" that only smart people can see? Can you trust a journalist who instead of doing her job spends her time telling people how to act or what to think? What kind of parents raise their children unethically? Would you leave firearms within reach of your children without any warning or explanation? Why would someone at a young age be fascinated with firearms?

   

How would you describe the mix between the stupidity and the immaturity with a gun?

   

   

Social: Before any Pandora Paper, the stupids channels out there with support

Regardless of whether one has found a note on Spanish, what is the point of talk about "God" in the year 2021? Is it so difficult to understand that talking about it on a radio program or internet channel is a completely useless act to start a conversation? Worse, there is a bunch of people that viralize it as something relevant yet after 2 years. But to this person totally indifferent to scientists gets enough attention and "fame" to promote anything else, but the point is to post anything? what if it is just trash? What provokes talking about any topic without enough information over one? What is the point of any religious fallacy if at the beginning we can talk about politic findings?

   

Is it hard to believe such big shit is still out there as the Pandora Papers?

 // 

So, this note must be understood as a reminder of important points and the idea of why it is important understand we are in a kind of big hole only few are able to control media thanks topics as "God" plus moking ppl that should look for information about stuff like:

   

Francis S. Collins does not believe in the existence of god, analogically called the human genome "language of god". The principle of causality (cause and effect) does not argue for any "god" as a cause. Aristotle belonged to a time and place, and his interpretation of "supreme divine mind" classifies it as the world of animals and plants. Alfred Russel Wallacela's successful comment about natural selection as insufficient to account for the human intellect and consciousness, but pay attention that all "spiritualistic" argument is still refuted with scientific investigations and readings. Darwin's autobiography has 94 pages long and does not literally mention anything the host claims. What has he said about William D. Phillips more than absolutely nothing? George Lemaître does not reaffirm the "existence of a creator" since as the Bing-Bang theory is understood as proof that universe had a beginning and tht at no time is it pejorative or reaffirms the existence of a "creator". Speaking of "God" is defined as an intelligent force, and no dark matter or energy necessarily needs to be understood as intelligent.

 // 

 // 

Here the note: https://www.cope.es/religion/historias/noticias/asi-desarma-directo-con-argumentos-cientificos-creyente-ateo-20190402_385969

 // 

Here the video on youtube: https://youtu.be/y6x3AH-ZJ8s

 // 

 // 

The literal text of what is spoken:

 // 

Make the translation with internet. THANK YOU

 // 

 // 

00:00 danann: roberto cómo estás roberto. roberto: bien si, 00:04 vos dime sos uno de aquellos ignorantes que 00:06 en pleno siglo 21 creen en dios ¿no? danann: tan ignorante 00:10 como francis collins, si. 00:12 roberto: bueno no sé quién es pero no me importa. danann: el 00:14 padre del genoma humano simplemente. si bueno, 00:18 me chupa un huevo. a ver probarme que 00:20 dios existe. a ver. danann: ¿como? 00:22 roberto: probable que dios existe. danann: vos quieres que yo 00:25 responda a la incógnita más grande de la 00:28 historia del universo así como así en un 00:30 modesto espacio de internet 00:32 roberto. roberto: yo lo que yo lo que quiero es 00:34 que me des argumentos científicos de por 00:37 qué dios existe. danann: ok, el principio de 00:41 causalidad podría ser un argumento 00:43 científico por ejemplo, ¿sabes lo que es 00:45 el principio de causalidad? roberto: no pero 00:48 explicarme vos que hablais como si supieras. 00:51 danann: no es algo muy difícil el principio de 00:55 causalidad es el principio que 00:56 postula que todo evento debe tener una 00:58 causa. roberto: ¿ah si? danann: sí, de hecho es inviolable la 01:03 única partícula que podría violar el 01:05 principio de causalidad es el taquión, y 01:06 es una partícula 01:08 hipotética así que yo diría, que 01:10 no sé si entendés a dónde voy, pero que 01:12 el principio de causalidad y el hecho de 01:14 que es posible causalidad sea inviolable 01:15 es un buen argumento a favor del teísmo 01:18 o del deísmo. 01:20 roberto: y si es inviolable ¿quien creó a dios? ¿un 01:23 genio? 01:24 danann: no campeón las leyes de la física hasta 01:27 donde sabemos son universales al menos 01:30 segundo que sabe es la eminencia como 01:31 william davis. 01:33 obviamente el creador del universo la 01:35 fuerza creadora del universo tendría que 01:36 estar o que ser un agente externo 01:39 al universo por ende no necesariamente 01:40 tiene que regirse por las leyes 01:43 universales entonces no sé si me explico. roberto: entonces claro ya, 01:46 que las leyes físicas existen cuando te 01:48 conviene. danann: no las leyes físicas son 01:51 universales, vos me estás pidiendo una 01:53 opinión sobre un agente externo al 01:55 universo. a ver si vos maestro armas un 01:58 muñequito de plastilina y palitos, ¿te vas 02:00 a regir por las leyes de la plastilina 02:02 de los palitos o vas a seguir siendo un 02:03 ser humano? roberto: no, no, no, no. yo no creo en la magia a 02:06 diferencia de vos sobre lo de hace 3 mil años. 02:09 danann: yo no hable de magia eso es una falacia 02:11 del espantapájaros estoy hablando del 02:13 principio de causalidad y una razón por 02:15 la cual yo puedo sostener mi deísmo. ¿en 02:19 la evolución crees vos? la evolución no 02:22 es una creencia la ciencia tampoco no 02:24 son creencias amigos son hechos, son 02:25 teorías científicas que son observables. 02:27 no son cosas en las que creemos conocer 02:30 mucha gente que no crea en la evolución 02:32 que la niegue porque si es así no te 02:34 estás moviendo un ambiente no muy 02:34 científico como tanto como tanto decís. 02:38 además el padre de la evolución fue un monoteísta, sabes. roberto: darwin no fue monoteísta, burro. 02:44 danann: darwin no es el padre de la evolución maestro, 02:46 aristóteles es el padre de la evolución 02:48 además el trabajo de darwin es 02:49 absolutamente derivativo de trabajo de 02:51 wallace. eeh, uuhmm, y 02:53 por cierto wallace fue espiritista, y darwin 02:55 buen afirmaba que para que la evolución 02:56 fuera posible hacía falta detrás de ella 02:59 una mano inteligente. roberto: darwin nunca dijo eso. 03:01 danann: está en la página 92 o 93 de la 03:04 autobiografía de darwin amigo. 03:07 que vos no lo hayas leído no significa 03:10 que no lo haya dicho. 03:13 roberto: pero eso es porque los que decían que 03:15 eran ateos los perseguía la inquisición. 03:17 ningún científico podría no creer en dios 03:21 pedazo de ignorante. 03:24 danann: ¿a darwin lo perseguía la inquisición? ningún científico puede creer en dios decis. 03:25 roberto: no. danann: ¿a alexander fleming, louis pasteur, young, 03:27 william phillips y francis collins los 03:29 perseguía la inquisición también? 03:32 ¿es por eso que los perseguía la inquisición? 03:35 estoy nombrando a científicos del siglo 20 y 03:37 a 2 que están vivos; el premio nobel de 03:40 física william phillips y el padre del 03:42 genoma francis collins. ¿vos decís que a 03:44 francis collins ya william phillips los 03:46 persigue la inquisición hoy? roberto: vos la iglesia, vos 03:52 no puede darse cuenta de que la iglesia sigue teniendo poder. 03:57 danann: dale, dale maestro, muéstrame tu contraparte. tú con tu 03:59 argumento amante de las ciencias. 04:02 roberto: ¿mi contraparte? no, escúchame vos pedazo de animal 04:05 yo no tengo que probar que dios existe. los negativos para tu información 04:09 no se prueban. danann: en primera sí puedes probar un negativo 04:11 ya que se puede 04:12 demostrar que los dinosaurios no existen 04:14 simplemente recurriendo a ciencia muy 04:16 sencilla, pero no te voy a pedir que pruebes 04:17 un negativo. por supuesto que no te 04:18 voy a pedir que pruebes 04:19 que dios no existe. roberto: ¿entonces? danann: lo que 04:22 quiero es que me expliques es como surgió 04:24 a partir de que se creó y se originó el 04:27 universo. eso es lo que quiero que me expliques 04:30 tu visión de cómo se originó el universo. 04:33 mi visión es que hay una inteligencia 04:34 superior detrás, la tuya ¿cuál es? ¿como 04:37 cómo ocurrió? 04:40 ¿roberto? 04:42 roberto: estaba tomando agua. muy sencillo, se creó con el big 04:44 bang 04:46 danann: pésima elección de respuesta roberto. 04:48 el padre de la teoría del big bang fue un 04:50 sacerdote católico y físico llamado 04:51 george lemaitre. la razón de esta teoría 04:54 fue justamente probar que el universo 04:57 tuvo un comienzo como sus creencias 04:59 manifestaban y de hecho la comunidad 05:02 científica de aquel momento tildó a 05:03 georges lemaitre de ser un creacionista y tildó 05:05 peyorativamente a la teoría del big 05:06 bang' decir era una teoría creacionista. de 05:08 hecho no sé si sabías que 05:09 el término big bang' es peyorativo es 05:11 insultante. o sea el big-bang no sólo no 05:15 contradice la existencia de un creador 05:16 sino que dicha teoría fue elaborada para 05:19 reafirmar la existencia de un creador. 05:22 roberto: ¿y porque ese creador universal tiene que 05:25 ser dios es la definición por excelencia 05:27 de dios? danann: es la definición por excelencia de dios. 05:29 creador universal o hacedor del universo. 05:30 roberto: no no el universo pudo haberse creado a 05:33 sí mismo. danann: si, eso no es ateísmo, es 05:35 panteísmo. estás afirmando que sigue 05:37 habiendo una fuerza creadora. quiero que 05:39 me expliques desde tu ateísmo como 05:42 dirigir el universo sin ninguna fuerza 05:43 inteligente detrás. roberto: no sé. danann: entonces no sos 05:47 ateo, sos agnóstico. 05:49 roberto: no es que yo, te voy a explicar. danann: anda iluminame. roberto: bueno sí. 05:55 espero a que la ciencia lo descubra. danann: ¿vos esperas? 05:59 ¿como? roberto: yo espero a que la ciencia lo 06:01 descubra, que la ciencia lo pruebe. danann: entonces no 06:03 pensás mientras, no teorizas. no lo 06:05 filósofas. no lo pensás por tí mismo. tu 06:07 mérito es sentarte a esperar que alguien 06:08 más lo descubra y te lo cuente y eso te 06:10 hace un juez de la 06:11 intelectualidad ajena 06:13 y andás señalando a los demás como 06:14 ignorantes 06:18 ¿roberto? 06:20 sigo esperando tu contra argumento. 06:23 ¿cómo ya partir de qué se originó el universo 06:25 sin necesidad de un agente externo o 06:27 inteligencia creadora? 06:29 roberto: no no es que seguro puede haber una 06:32 fuerza inteligente detrás. danann: lo que estás 06:35 diciendo que consideras que hay una 06:37 fuerza o inteligencia creadora detrás 06:40 del universo. bienvenido al teísmo 06:44 roberto, ahora sos tan ignorante como yo. 06:47 roberto: aanda a romperte el culo pelotudo 06:50 danann: hahahahahahahahahahahahahahahahah

 // 

 // 

Make the translation with internet. THANK YOU

Making Art No. 3: Are two hours or much less enough to make a painting?

Between designing and painting what is possible to make? Seems was possible without caring too much if one is correcting small details based on this picture.

#Braque #FreshPainting

   

Remember, Art is whatever you want it to be

Social en castellano: Rumbo las elecciones en México. ¿Religión, Drama, Estilo o Política?

¿Deseo que Dios escuche suplicas o quiero que la educación, la economía o la seguridad en el país mejore? ¿Fue Dios o acaso el transcurso del tiempo la razón por las cosas se arreglan? Si el tiempo de Dios no es nuestro tiempo, ¿a qué debe su tiempo el hombre? ¿Sirven los consejos políticos de una institución con una historia tan sangrienta cómo la iglesia? o, ¿debería uno revisar la página oficial candidaturas.ine.mx? ¿Cómo percatarse si una persona es honesta, con valores similares a los de uno? ¿Es eso posible a pesar de que los datos capturados por el INE son los que proporciona los mismos candidatos y no por un tercero que les investigue? ¿La libertad religiosa internacional realmente se ha divorciado completamente de arenas políticas nacionales en México u otros países? ¿De qué va la revista desdelafe.mx? ¿Puede igualarse la publicación con fecha del 30 de Mayo 2021 (https://www.twitter.com/DesdeLaFeMx/status/1399040430927405058) con la propuestas del Partido Verde de colocar cámaras en el servicio público para combatir la delincuencia? ¿Por qué no a través de las distintas rutas para ir avanzado hacia un mayor número de calles y así aumentar fuentes de empleo en el sector seguridad? En fin, ¿realmente sirven? ¿Acaso no se ha comenzado una ola de robos contra monumentos justo enfrente de aquellas cámaras? Y ni hablar de la canasta básica que muchos partidos han ofrecido en el pasado, y ahora pretenden con quienes han perdido el trabajo por la pandemia que no es asunto que requiera tres años para resolverse con productos tan perecederos como soya de la peor calidad, o frijoles, arroz y leche en polvo de marcas con dudosa procedencia y bajo valor nutritivo. ¿Sería benéfico investigar las alianzas entre políticos? Porque después de 3 intentos para alcanzar la presidencia, he incluso crear otro partido ¿cuáles son las diferencias entre Cuauhtémoc Cárdenas y AMLO? Luego tienes a falsos críticos en los medios sin bagaje social ni cultural, y resultan sólo vergüenzas cuándo lo único que saben ofrecer son bolas y piedras contra sus similares; A veces parece como si costara demasiado preguntarse sobre la relación entre elecciones federales para diputados y senadores con la elección presidencial. Pero, ¿acaso estos temas se resuelven hablando de Dios?

 // 

Para cuando alcanzó su oportunidad AMLO, el PRD contaba con 22 senadores y 104 diputados, sin pasar por alto los convenios que tenían con el PT y Movimiento Ciudadano, los cuales contaban con 5 senadores del PT y uno de Movimiento Ciudadano. Y de alguna forma las administraciones internas deciden formar un partido con ex integrantes del PRD, PT, MC, Partido Verde, ¿he incluso el PRI? De lo cuál, cuántos y quiénes eran sus integrantes iniciales y a veces actuales de Morena pasa casi inadvertido quizá porque las decisiones de partido no se consulta bajo las urnas como pueden ser nombrados los beneficios que se llegan a tomar ellos mismos para su partido o sus aliados como el ejemplo del gobernador de Chiapas Manuel Velasco cuándo en el 2018 se avalara su candidatura al senado aún siendo gobernador, solicitando licencia como senador y con ayuda de Ricardo Monreal, lo que en resúmen le permite quedarse con dos cargos y a Morena ganar 5 senadores que pasan del Partido Verde a Morena. Así que, ¿qué clase de gente pretende puestos públicos si por la noticias se escucha que detienen a alcalde de Morena por desaparición de 20 personas en Oaxaca y por poseer armamento de uso exclusivo del ejército? O casos como el de Cipriano Chavez Piedraza diputado federal que ha sido vinculado a proceso penal por tentativa de homicidio agravado? U el caso de Juan Gabriel Galdón Miranda Gallegos del grupo 'Juntos haremos historia', quién gobierna desde la cárcel desde 2018 después de que en pleno proceso electoral se le detuviera por delincuencia organizada, delitos contra la salud, secuestro y aún así no pierde la elección (!?) ¿Es así como debe uno entender una legislación? ¿Se trata sólo de crear programas implementados con irregularidades para asegurar votos del heraldo? ¿Los estudiantes nivel secundaria necesitan internet gratuito?

 // 

¿Es democracia tomar la política como simples acontecimientos cercanos al chisme supuestamente artístico, o programas de vídeos supuestamente graciosos? ¿Qué pretende un periodista al reírse en tiempo aire cuándo se habla de un candidato, o de insultar durante su programa a seguidores no de un candidato sino de un partido? ¿Qué pretende una persona apodada ‘El Mijis’ al registrarse como indígena si al final se le suspende al no comprobarse lo que asegura? ¿Acaso se ofrece a la ciudadanía más que carcajadas el ver a políticos promocionarse con actos polémicos o canciones ridículas? Casos como Samuel García, Francisco Cienfuegos, Carlos Mayorga, Fernando Garza Martínez, Julián Zacarías Curi, Mario Zamora Gastélum, Yolanda Cantú, Elva Araceli Alonso González, he incluso Carlos Augusto González prometiendo un concierto de Metallica como si ello fuera a mejorar su algún tema de inseguridad. ¿Acaso se puede decir que supuestos personajes o incluso “influencers”, “famosos” u “artistas” como ‘Paquita la del barrio’, una tal Gabriela Goldsmith (?), Arturo Carmona (?), Hector Hernández (?), Paolo Botti (?), Silvia Gaytán Barragán (?), Edgar Andrade (?), Nacho Peregrín (?), y tantos otros promocionados con partidos como RSP con una oferta de gente como Blue Demon Jr, Tinieblas o Alfredo Adame (?) y otros que no llegan a su candidatura con una licenciatura cómo se menciona en candidaturas.ine.mx, están lo suficientemente preparados para enfrentar un cargo político? ¿Lupita Jones continuará con sus malos tratos y actos discriminatorios cómo aquellos de los cuáles fue acusada durante el certamen ‘Mexicana Universal’? ¿Debe uno prestarle más atención al televisor? ¿Cuál es el punto de abandonar el camino de Dios para dedicarse a la política como Onésimo Cepeda?

 // 

¿A qué nos lleva una propaganda sobre elecciones que pueden decidir la presidencia para el 2024, si de las cuáles es notable la influencia respecto a las elecciones que llevaron a López Obrador hacia la presidencia, como “Peligro para México”, y que han continuado utilizando con acusaciones tan diversas como supuestos “golpes bajos” en forma de muros para defender edificios históricos que nada tienen que ver cristales ni el abandono a la atención de víctimas? Al menos políticamente hablando, que mientras dicho señalamiento se pronuncia en las noticias o tiempo aire, también se habla de órdenes de protección expedidos no en 8 horas sino en cuatro, así como la separación de la FGR del mismo organismo de protección a mujeres al buscar por la red. Entonces, ¿qué debe uno creer? ¿Cuánto tiempo es necesario para la renovación de políticas? ¿Es cierto el abandono de recursos públicos de ahorro, medicamentos, estancias infantiles, atención a niños con cáncer, apoyos al campo, u empleo como señala en sus spots el PRI? ¿Cuánta razón habitan en las palabras por los spots de Alejandro Moreno respecto al abandono de programas de apoyo, insuficiencia económica, la seguridad, o en el continuar por la misma ruta remarcando lo que una inmensa mayoría no puede controlar respecto al COVID19 sólo para finalizar con frases adjetivas como “desgracia para México”? ¿Debe uno olvidar o pasar por alto que culturalmente durante gobiernos del PRI u el PAN servicios educacionales privados y gubernamentales han seguido pautas cuadradas y troncos comúnes condicionados a materias inecesarias y además colgadas a una desigualdad respecto a la diversidad en los posibles proyectos que la gente pueda pretender? ¿o que proyectos tales como ‘Prospera’ ha sido señalado como medio para compra de votos (aristeguinoticias.com/0305/mexico/pan-y-prd-exhiben-compra-de-votos-en-veracruz-a-traves-de-prospera-y-a-favor-del-pri-video/) ?

 // 

¿La gente tiene el gobierno que merece? ¿Toda aquella fuerza a vencer de un candidato sólo se muestra durante la campaña? ¿Las mañaneras de AMLO han sido en verdad propaganda hilada desde que fue gobernador de la capital? ¿Qué puede exigirse realmente a un servidor público si aquel cumple sus propuestas? ¿Se le puede señalar por carreteras llenas de baches si aquel cumple con incrementos en el salario mínimo o define un límite a los salarios de servidores públicos? ¿Que ha resultado en México respecto a la elección de tal o cuál partido desde el México del 68? ¿No es necesario conocer la historia para no repetir errores del pasado? ¿Son suficiente sólo las propuestas? ¿Cuánto se sabe sobre la administración de cada partido si antes de las elecciones se habla sobre selecciones de candidatos? ¿Se puede hablar de “elecciones limpias” si hasta ahora ya hemos llegado al número de 89 candidatos asesinados desde Septiembre del 2020 hasta la fecha de publicación de éste escrito? ¿Puede un Dios ver con buenos ojos tal número? ¿Es acaso México alguna parte perdida del ‘País de la Maravillas’ con el cuál Alicia soñó alguna vez?