Is it hard to believe such big shit is still out there as the Pandora Papers?
//
So, this note must be understood as a reminder of important points and the idea of why it is important understand we are in a kind of big hole only few are able to control media thanks topics as "God" plus moking ppl that should look for information about stuff like:
Francis S. Collins does not believe in the existence of god, analogically called the human genome "language of god". The principle of causality (cause and effect) does not argue for any "god" as a cause. Aristotle belonged to a time and place, and his interpretation of "supreme divine mind" classifies it as the world of animals and plants. Alfred Russel Wallacela's successful comment about natural selection as insufficient to account for the human intellect and consciousness, but pay attention that all "spiritualistic" argument is still refuted with scientific investigations and readings. Darwin's autobiography has 94 pages long and does not literally mention anything the host claims. What has he said about William D. Phillips more than absolutely nothing? George Lemaître does not reaffirm the "existence of a creator" since as the Bing-Bang theory is understood as proof that universe had a beginning and tht at no time is it pejorative or reaffirms the existence of a "creator". Speaking of "God" is defined as an intelligent force, and no dark matter or energy necessarily needs to be understood as intelligent.
//
//
Here the note: https://www.cope.es/religion/historias/noticias/asi-desarma-directo-con-argumentos-cientificos-creyente-ateo-20190402_385969
//
Here the video on youtube: https://youtu.be/y6x3AH-ZJ8s
//
//
The literal text of what is spoken:
//
Make the translation with internet. THANK YOU
//
//
00:00 danann: roberto cómo estás roberto. roberto: bien si, 00:04 vos dime sos uno de aquellos ignorantes que 00:06 en pleno siglo 21 creen en dios ¿no? danann: tan ignorante 00:10 como francis collins, si. 00:12 roberto: bueno no sé quién es pero no me importa. danann: el 00:14 padre del genoma humano simplemente. si bueno, 00:18 me chupa un huevo. a ver probarme que 00:20 dios existe. a ver. danann: ¿como? 00:22 roberto: probable que dios existe. danann: vos quieres que yo 00:25 responda a la incógnita más grande de la 00:28 historia del universo así como así en un 00:30 modesto espacio de internet 00:32 roberto. roberto: yo lo que yo lo que quiero es 00:34 que me des argumentos científicos de por 00:37 qué dios existe. danann: ok, el principio de 00:41 causalidad podría ser un argumento 00:43 científico por ejemplo, ¿sabes lo que es 00:45 el principio de causalidad? roberto: no pero 00:48 explicarme vos que hablais como si supieras. 00:51 danann: no es algo muy difícil el principio de 00:55 causalidad es el principio que 00:56 postula que todo evento debe tener una 00:58 causa. roberto: ¿ah si? danann: sí, de hecho es inviolable la 01:03 única partícula que podría violar el 01:05 principio de causalidad es el taquión, y 01:06 es una partícula 01:08 hipotética así que yo diría, que 01:10 no sé si entendés a dónde voy, pero que 01:12 el principio de causalidad y el hecho de 01:14 que es posible causalidad sea inviolable 01:15 es un buen argumento a favor del teísmo 01:18 o del deísmo. 01:20 roberto: y si es inviolable ¿quien creó a dios? ¿un 01:23 genio? 01:24 danann: no campeón las leyes de la física hasta 01:27 donde sabemos son universales al menos 01:30 segundo que sabe es la eminencia como 01:31 william davis. 01:33 obviamente el creador del universo la 01:35 fuerza creadora del universo tendría que 01:36 estar o que ser un agente externo 01:39 al universo por ende no necesariamente 01:40 tiene que regirse por las leyes 01:43 universales entonces no sé si me explico. roberto: entonces claro ya, 01:46 que las leyes físicas existen cuando te 01:48 conviene. danann: no las leyes físicas son 01:51 universales, vos me estás pidiendo una 01:53 opinión sobre un agente externo al 01:55 universo. a ver si vos maestro armas un 01:58 muñequito de plastilina y palitos, ¿te vas 02:00 a regir por las leyes de la plastilina 02:02 de los palitos o vas a seguir siendo un 02:03 ser humano? roberto: no, no, no, no. yo no creo en la magia a 02:06 diferencia de vos sobre lo de hace 3 mil años. 02:09 danann: yo no hable de magia eso es una falacia 02:11 del espantapájaros estoy hablando del 02:13 principio de causalidad y una razón por 02:15 la cual yo puedo sostener mi deísmo. ¿en 02:19 la evolución crees vos? la evolución no 02:22 es una creencia la ciencia tampoco no 02:24 son creencias amigos son hechos, son 02:25 teorías científicas que son observables. 02:27 no son cosas en las que creemos conocer 02:30 mucha gente que no crea en la evolución 02:32 que la niegue porque si es así no te 02:34 estás moviendo un ambiente no muy 02:34 científico como tanto como tanto decís. 02:38 además el padre de la evolución fue un monoteísta, sabes. roberto: darwin no fue monoteísta, burro. 02:44 danann: darwin no es el padre de la evolución maestro, 02:46 aristóteles es el padre de la evolución 02:48 además el trabajo de darwin es 02:49 absolutamente derivativo de trabajo de 02:51 wallace. eeh, uuhmm, y 02:53 por cierto wallace fue espiritista, y darwin 02:55 buen afirmaba que para que la evolución 02:56 fuera posible hacía falta detrás de ella 02:59 una mano inteligente. roberto: darwin nunca dijo eso. 03:01 danann: está en la página 92 o 93 de la 03:04 autobiografía de darwin amigo. 03:07 que vos no lo hayas leído no significa 03:10 que no lo haya dicho. 03:13 roberto: pero eso es porque los que decían que 03:15 eran ateos los perseguía la inquisición. 03:17 ningún científico podría no creer en dios 03:21 pedazo de ignorante. 03:24 danann: ¿a darwin lo perseguía la inquisición? ningún científico puede creer en dios decis. 03:25 roberto: no. danann: ¿a alexander fleming, louis pasteur, young, 03:27 william phillips y francis collins los 03:29 perseguía la inquisición también? 03:32 ¿es por eso que los perseguía la inquisición? 03:35 estoy nombrando a científicos del siglo 20 y 03:37 a 2 que están vivos; el premio nobel de 03:40 física william phillips y el padre del 03:42 genoma francis collins. ¿vos decís que a 03:44 francis collins ya william phillips los 03:46 persigue la inquisición hoy? roberto: vos la iglesia, vos 03:52 no puede darse cuenta de que la iglesia sigue teniendo poder. 03:57 danann: dale, dale maestro, muéstrame tu contraparte. tú con tu 03:59 argumento amante de las ciencias. 04:02 roberto: ¿mi contraparte? no, escúchame vos pedazo de animal 04:05 yo no tengo que probar que dios existe. los negativos para tu información 04:09 no se prueban. danann: en primera sí puedes probar un negativo 04:11 ya que se puede 04:12 demostrar que los dinosaurios no existen 04:14 simplemente recurriendo a ciencia muy 04:16 sencilla, pero no te voy a pedir que pruebes 04:17 un negativo. por supuesto que no te 04:18 voy a pedir que pruebes 04:19 que dios no existe. roberto: ¿entonces? danann: lo que 04:22 quiero es que me expliques es como surgió 04:24 a partir de que se creó y se originó el 04:27 universo. eso es lo que quiero que me expliques 04:30 tu visión de cómo se originó el universo. 04:33 mi visión es que hay una inteligencia 04:34 superior detrás, la tuya ¿cuál es? ¿como 04:37 cómo ocurrió? 04:40 ¿roberto? 04:42 roberto: estaba tomando agua. muy sencillo, se creó con el big 04:44 bang 04:46 danann: pésima elección de respuesta roberto. 04:48 el padre de la teoría del big bang fue un 04:50 sacerdote católico y físico llamado 04:51 george lemaitre. la razón de esta teoría 04:54 fue justamente probar que el universo 04:57 tuvo un comienzo como sus creencias 04:59 manifestaban y de hecho la comunidad 05:02 científica de aquel momento tildó a 05:03 georges lemaitre de ser un creacionista y tildó 05:05 peyorativamente a la teoría del big 05:06 bang' decir era una teoría creacionista. de 05:08 hecho no sé si sabías que 05:09 el término big bang' es peyorativo es 05:11 insultante. o sea el big-bang no sólo no 05:15 contradice la existencia de un creador 05:16 sino que dicha teoría fue elaborada para 05:19 reafirmar la existencia de un creador. 05:22 roberto: ¿y porque ese creador universal tiene que 05:25 ser dios es la definición por excelencia 05:27 de dios? danann: es la definición por excelencia de dios. 05:29 creador universal o hacedor del universo. 05:30 roberto: no no el universo pudo haberse creado a 05:33 sí mismo. danann: si, eso no es ateísmo, es 05:35 panteísmo. estás afirmando que sigue 05:37 habiendo una fuerza creadora. quiero que 05:39 me expliques desde tu ateísmo como 05:42 dirigir el universo sin ninguna fuerza 05:43 inteligente detrás. roberto: no sé. danann: entonces no sos 05:47 ateo, sos agnóstico. 05:49 roberto: no es que yo, te voy a explicar. danann: anda iluminame. roberto: bueno sí. 05:55 espero a que la ciencia lo descubra. danann: ¿vos esperas? 05:59 ¿como? roberto: yo espero a que la ciencia lo 06:01 descubra, que la ciencia lo pruebe. danann: entonces no 06:03 pensás mientras, no teorizas. no lo 06:05 filósofas. no lo pensás por tí mismo. tu 06:07 mérito es sentarte a esperar que alguien 06:08 más lo descubra y te lo cuente y eso te 06:10 hace un juez de la 06:11 intelectualidad ajena 06:13 y andás señalando a los demás como 06:14 ignorantes 06:18 ¿roberto? 06:20 sigo esperando tu contra argumento. 06:23 ¿cómo ya partir de qué se originó el universo 06:25 sin necesidad de un agente externo o 06:27 inteligencia creadora? 06:29 roberto: no no es que seguro puede haber una 06:32 fuerza inteligente detrás. danann: lo que estás 06:35 diciendo que consideras que hay una 06:37 fuerza o inteligencia creadora detrás 06:40 del universo. bienvenido al teísmo 06:44 roberto, ahora sos tan ignorante como yo. 06:47 roberto: aanda a romperte el culo pelotudo 06:50 danann: hahahahahahahahahahahahahahahahah
//
//
Make the translation with internet. THANK YOU
